?

Log in

No account? Create an account
Журнал Khapuga. Кое-что об экономике и финансовых рынках.
Foredoomed output 
11-дек-2009 11:12 pm
Сегодня «Ведомости» публикуют статью «ВВП опередили», которая кажется мне важной. В ней рассказывается, что «Ренессанс-капитал» и экономисты Российской экономической школы (РЭШ) стали составлять прогнозы движения ВВП РФ, ориентируясь на условия получения кредита предприятиями. Там есть следующая фраза: «Аналитики выяснили, что лучше всего изменения ВВП отражают условия получения кредита предприятиями». Так, сообщатся, что ухудшение кредитования произошло уже во втором квартале 2008 года, ссылаясь на опросные данные «Института экономики переходного периода» (ИЭПП), а также приводятся слова Клепача, что «добиться роста кредита правительству до сих пор не удалось».
Это замечательно, что обнаружились такие зависимости, но по-прежнему главная причина остается в тени. Будем называть вещи своими именами – монетарная политика нашего правительства - вот главная прична. Она удушила экономику, причем началось удушение, действительно, еще до сентября 2008 года. «Кран был закручен» властями, и именно поэтому мы видим падение объема кредита и его стагнацию.

Я честно думаю, что это убийственный график. На диаграмме рассеяния представлена зависимость между ВВП и агрегатом М2 в России. Можно спорить, что наклон кривой объясняется несколькими точками в левой нижней части (а они относятся к 1998 году и 2008/2009). Но даже если их отбросить, то в верхней правой части видно, что распределение точек сохраняет тот же самый наклон. А это означает, что если ЦБ и Минфин в России увеличивают количество рублей, то экономика оживает и наоборот – снижение темпов роста М2 подавляет активность.
Степень статистической связи очень высока и составляет 80%. На самом деле, в этом наблюдении нет ничего странного и эта зависимость денежного предложения и выпуска экономики была открыта давно Милтоном Фридманом. До него экономисты полагали, что деньги преимущественно «нейтральны», как краткосрочно, так и долгосрочно, а вопросу количества денег уделялось не так много внимания.
Фридман утверждал, что именно ФРС превратила «garden variety recession» в Великую Депрессию. Потому, что сократила денежное предложение. Милтон Фридман считал (и, похоже, небезосновательно), что большинство рецессий в США вызывалось именно ужесточением денежной политики.
Есть известное наблюдение на Wall Street, что рецессии случаются после того, как кривая доходности казначейский облигаций станет инвертированной, т.е. ее «короткий конец» будет иметь доходность выше, чем доходность длинных бумаг. Пикантность в том, что «коротким концом» стоимости денег управляет ФРС, добавляющая или убавляющая количество денег, чтобы обеспечить желаемую короткую ставку межбанковского рынка (таргетируются т.н. «федеральные фонды»). Инвертированный наклон кривой показывает, что денежная политика жесткая, и это прямая дорога к спаду. Правило работает во всех странах: уменьшаем денежное предложение (ставки при этом растут, отражая дефицит денежного предложения) и экономика впадает в рецессию.
Другое дело, что центральные банки должны соблюдать компромисс, кроме вопроса темпов экономического роста есть еще инфляция. Просто так печатать деньги чревато, гиперинфляцию никто не отменял. Также раздаются призывы от публики «бороться с пузырями» (что можно сделать, только задрав ставки, т.е. уменьшив предложение денег и вызывать рецессию). В нашей стране все еще хуже – общество и правители требуют регулирования курса рубля, а в результате Центральный банк РФ теряет управление над денежной политикой. Она у нас выходит и выходила по принципу «так получилось».

Фридман заявлял, что долгосрочно количество денег нейтрально, но краткосрочно деньги напрямую воздействуют на экономический рост. Что мы и видим на графике связи М2 и ВВП. Еще раз повторимся: в том, что ВВП упал в нашей стране в 1-2-3м квартале 2009 года виноват ЦБ РФ (а также правительство), потому что  держали денежное предложение на очень низком уровне (смотри также пост про "ЗапАсное падение").

График колебаний М2 и МБ показывает, что снижение количества денег началось в начале 2008 года, и следом ужесточение кредита почувствовал реальный сектор, что и заметил ИЭПП (см. выше). Экономическая наука рекомендует в период экономических потрясений увеличивать денежное предложение, но вместо этого ЦБ РФ ужесточает кредит. Как же, курс нам важнее. Банкротства предприятий, безработица и экономический спад являются прямой заслугой нашей власти (по крайней мере, в большей части). Гринспен и закулиса не при чем.
 
В общем, выводы «Ренессанса» и РЭШ кажутся неполноценными, они так и не установили истинной причины, хотя мыслят в правильном направлении. Кредит на дереве не растет и определяется в свою очередь другими факторами. Первопричина колебания экономической активности в нашей стране – колебания рублевого предложения. М2 почти один в один определяется денежной базой, мультипликатор очень стабилен.  В утверждении, что денежное предложение краткосрочно определяет выпуск нет никакого открытия – например, в США денежный агрегат М2 входит в число так называемых «ведущих индикаторов» (наряду с фондовым рынком, опросами уверенности и прочими составляющими).

Раньше я наивно полагал, что жесткая денежная политика, которая продолжалась с начала года, нужна была российским властям, чтобы победить инфляцию. Но похоже, зря искал тут рациональное зерно. Как и раньше, российская денежная политика следует принципу «так вышло».

Уже со следующего года денежное предложение в России автоматически расширится. Я ожидаю, что в первые месяцы 2010 года кредит станет вполне доступным, ставки резко пойдут вниз, а экономическая активность резко возрастет. «Так выходит», что намеченные траты дефицита бюджета в текущем декабре неплохо накачают денежную базу,  это немного ни мало, порядка 1.5 трлн. рублей - примерно равно дефициту первых 11 месяцев. На начало декабря денежная составляла 5.2 трлн. рублей, на начало января, похоже, может оказаться под 6 трлн. рублей (зависит от позиции ЦБ по снижению кредита комбанкам). А это означает рефляцию. Очень скоро ЦБ будет думать как бы забрать лишние рубли с рынка.


Боюсь, что был неконкретным, поэтому еще раз обобщу:

- многие рассуждают, что спад экономики в РФ был вызыван недоверием, падением нефти, ухудшением финансовых (и кредитных) рынком. С моей точки зрения, это, не так важно, куда более важной оказалась денежная политика наших властей.
- количество "первичных" рублей в экономике определяет Центробанк, примерно с коэффициентом 2.9 они размножаются до величины М2. М2 минус наличные на руках, это ресурсная база банков, то есть источник кредита. Уменьшим размер денежной базы - пропорционально упадет кредит. Клепач может удивляется кредит плохо растет - пусть посмотрит на то, как связан кредит с денежной базой и задумается о том, есть ли монетарная политика в стране.
- М2 очень хорошо объясняет колебания ВВП, примерно на 80%. М2 определяеся экзогенно - Центральным банком и Минфином через размер денежной базы. Заставлять банки кредитовать глупо - они не кредитуют потому, что им как и всем подзакрутили кран, открутите - все наладится.
- кредит можно сравнить с игрой с танцующими вокруг меньшего количества стульев. Кому-то "не хватило стульев" в 2008/2008, когда ЦБ РФ убрал не один, а целую пачку стульев. Поэтому возникли банкротства - кто-то не смог рефинансироваться, кому-то просто не хватило кредитного ресурса. Отсюда возникла волна недоверия в бизнесе. Скоро стульев станет снова много. А смысл-то в чем?
- это интересый вопрос, зачем понадобилось держать жесткой денежную политику в течение всего года. Продолжали спасать рубль? Крайне глупо, да пусть упал бы он хоть до 50, как мечтали некоторые деятели зимой. Спасение экономики важнее.
- скажите спасибо Путину, Игнатьеву, Кудрину, Клепачу и Улюкаеву за экономический спад этого года. Монетарная политика, если ее так можно назвать, в стране просто безобразная.
Comments 
(Удалённый комментарий)
11-дек-2009 06:49 pm
Эр квадрат получился 80%)) Я даже не ожидал подобного и ничего не подгонял.

Давно подозревал, что выпуск можно прорегрессировать к величине денег. Вот только не знал как правильно, все готовился, думал попробовать более частотные данные - промпроизводство. Думал что надо избавиться от сезонности данных. Думал будут лаги и что их надо учесть. А в итоге взял, да и попробовал на шару - построил скэтерплот данных г./г. без лагов и удивился.
И еще больше уверился в силу фридмановской мысли ))

Я еще больше скажу. Долгосрочно экономический рост определяется в большей мере нормой накоплений. Если в стране безобразная политика и неустойчивые деньги это подрывает сбережения и базу для финансировния капитальных вложений. Типа капитализм без капитала. Краткосрочно мы можем выиграть от рефляции, долгосрочно инфляция убивает рост. Так, что руки прочь от рубля. От гривны тоже. Управляемая и привязанная валюта - это пережиток золотого стандарта.
11-дек-2009 07:45 pm
а в чем сбережения-то были бы, если бы до 50, как вы думаете?
возвращаемся к разговору о том, что населению рубль не нужен, потому как на рубль ничего нельзя купить
бессмысленная бумажка
12-дек-2009 01:04 am
Сбережения-то итак в доллар утекли. Я думаю, что волатильность и непредсказуемость это то, что нужно рублю. Те, кто вздумали бы по 50 натариться, а потом, предположим, увидели бы 25 горько бы плакали. И поделом - не дело играть сбережениями на рынке Форекс.
Рублю нужна стабильная покупательная способность на внутреннем рынке. Курс меня мало беспокоит.
12-дек-2009 11:44 pm
При большой доле импорта (особенно в больших городах) даже в основных продуктах питания говорить о стабильной покупательной способности рубля и мало беспокоиться о курсе - вещи несколько противоречивые, Вы не находите?
13-дек-2009 03:53 am
Большая доля импорта это сколько? Продукты питания, одежда, лекарства укладываются в несколько десятков миллиардов долларов. Экспорт - сотни миллиардов.
Основная доля импорта - машины и оборудование.
Не вижу проблемы, нефти продается много, чтобы не думать о том, что поесть или что надеть.
(Удалённый комментарий)
12-дек-2009 01:39 am
Насчет козейшн, мы можем предполагать две вещи. 1) неправильно построенная эконометрическая модель (тренд регрессируется к тренду) 2) наличие 3-го объсняющего фактора.
Тут я не вижу ни того ни другого. Эндогенность или экзогенность предложения денег - это ключ. Если центробанк не регулирует предложение денег, а их объем получается случайно, под влиянием внешних обстоятельств, то да, может быть третий фактор, который может объяснять и деньги и выпуск. Но что это за политика такая?

Скажем, нефть. Люди скажут - нефть выросла, экономика выросла. Вот истинная корреляция. Деньги не важны.
Я скажу так - нефть выросла, платежный баланс перекосило, ЦБ накупил долларов впрыснув новые рубли, экономика рефлировалась, вот мы и видим связь нефти и выпуска. А на деле, это ЦБ РФ искажает траекторию роста ВВП своими интервенциями, а нефть (против логики так) не важна.

В учебниках принято смотреть на деньги как экзогеннную переменную. Решение о предложении денег должно определяться властями, а не расти на дереве. Но мы до этого еще не доросли.
М2 связаны с МБ практически прямопропорционально, сколько рублей бахнули, столько и кредита получили.

Эконометрику всегда можно критиковать подобным образом - не козейшн, это нормально.

Про S/I нужно было сказать так, "большой рост ассоциируется с большой нормой сбережений". Азиатские тигры, там, Китай, Япония. Ну так это понятно, - много сбережений, много инвестиций.

В России сбережения населения имеют уродливые формы - долларов натарить, золото на ОМС купить, недвижимость, в лучшем случае. Большинство из российских альтернатив не от хорошей жизни, рублю не доверяют, если и несут в банк, то ненадолго. В итоге нет длинного капитала, мало средств для долгосрочных инвестиций. Ситуацию спасала фиксация рубля к доллару/евро, тогда можно было зарубежные ресурсы использовать, что компании и делали. Раз внутренних нет.
А внутренние источники длинных инвестиций не появятся с фиксированным рублем. Так и будем жить в этой яме или вылезем из нее?
Примерно об этом хотел сказать.
(Удалённый комментарий)
12-дек-2009 02:15 pm
-- при не развитых финансовых рынках.
Банки, думаю, вполне развиты и в/на Украине, так и в России. А этого вполне достаточно для трансформации сбережений в инвестиции. Для меня не проблема.

Я вообще, вырос "на Гайве", это под Пермью, это речка и поселок около Камской ГЭС. И мне совершенно естественно говорить "на Гайве" и "на Украине", не знаю, чего ко мне некоторые придираются ))
(Удалённый комментарий)
12-дек-2009 03:21 pm
Жаль, что нет валютного рынка и хеджирования, но это не самая большая беда.
А доля экспорта есть куда больше, чем у Украины
http://www.nationmaster.com/graph/eco_exp_pergdp-economy-exports-per-gdp
И ничего, живут себе Малайзии и Словакии.
Про норму накоплений спорить не буду, ибо слаб, лучше пойду учебник Бернанке читать, купил позавчера :)
(Удалённый комментарий)
13-дек-2009 12:12 pm
Мне понравилось:)
This page was loaded ноя 20 2017, 5:25 am GMT.