на 9ом слайде опечатка в годе

Да, спасибо.

""Сама экономика плохо исправляется и поэтому теории чистого laize-faire и "очистительного кризиса" неверные. Если не помогать правительству, будет хуже и глубже.""

Не исправляется именно потому что государство по гланды везде залезло.
это как "таракан без ног не слышит" утверждать.

Пробовали уже без государств. Совсем. Фигня получается - анархия и бандитизм.

Пробовали и не вмешиваться в экономику, а дать ей докризиситься - получили Великую Депрессию.

Где у когда пробовали не вмешиваться? Вы что-то путаете...

Например, во время Великой Депрессии. Смотри что там было во время президенства Гувера.

Или в Японии в 90-х.

Следуя твоему совету, посмотрел что там было во время президентства Гувера.

Что я увидел:

-тариф Смута-Хоули (Smoot-Hawley Tariff), принятый в июне 1930 году, самый протекционистский закон в истории США, фактически закрыл границы для иностранных товаров и спровоцировал ожесточенную торговую войну.
-политика "высоких зарплат", проводившаяся администрацией Гувера и профсоюзами привела к удорожанию рабочей силы и новому витку безработицы.
-резкое увеличение расходов государства на субсидии и программы вспомоществования. Всего за год - с 1931 по 1932-й - доля федерального правительства в ВНП повысилась с 16,4 до 21,5%
-обложение налогом банковских чеков.
-в сентябре 1931 года ФРС произвела крупнейшее повышение своей процентной ставки в истории 1932 года продолжалось масштабное дефляционное сокращение денежной массы.
-в 1932 году Гувер подписал Закон о прибыли (Revenue Act), крупнейшее в истории повышение налога в мирное время: подоходный налог увеличился вдвое. Для налогоплательщиков с самым высоким уровнем доходов он повысился более чем в два раза - с 24 до 63%. Были снижены налоговые вычеты, отменены налоговые льготы по трудовому доходу, повышены корпоративные налоги и налоги на недвижимость, введены новые налоги на подарки, бензин и автомобили, а кроме того, резко повышены почтовые тарифы.

Этих примеров "невмешательства в экономику" достаточно?

Матчасть про Японию смотри сам.

Поздно пить боржоми, когда почки отказали.
И в Великую Депрессию и в Японии экономику сначала уморили невмешательством, а потом начали воскрешать.
Тариф принят в 30-м? Спад начался в 29. Повышение доли правительства в 31 и 32-м? Экономика уже два года умирала, дно было в 33-м. Слишком поздно. Денежное предложение зажималось, дефляция, реальное удорожание долгов и банкротства. Смерть 30% американских банков из-за невмешательства с 29 по 33. Это что ли пробовали?

Япония - та же проблема. Пик пузыря в 89, стимулировать начали в 94, а банки спасать в 98-м. Экономика несколько раз умерла. Тут и дефибрилятор не поможет, когда все порочные циклы уже отработали вниз.

Короче, политика невмешательства мне не нравится, и Ваши аналогии неправомерные.

В США спасают банки.
Но говорят, что лучше бы у разорившихся банков сменился владелец.
Я хотела Вас спросить о прогнозах на euro. Будет ли эта валюта устойчивей , чем доллар. И что происходит в Европе?

Я не прогнозирую валюты специально, мнение, конечно есть. Мне кажется, что доллар будет более сильной валютой и будет двигаться ближе к 1:1 к евро. Может до паритета не скоро дойдет. Просто евро слишком дорогая валюта по индексам реального обменнного курса, а доллар, где-то посредине, скорее дешевый.

В США спасают банки тем, что дают им деньги в обмен на префы. Префы стоят порядка 11% в год (точно не помню), и могут быть конвертированы в обынкровенне бумаги, если не будут погашены. В итоге, если это произойдет, существующие акционеры размоются и так их вытеснят из капитала - это и есть смена владельца. Пока акционерам дают шанс остаться, но на управление налагаются большие ограничения в части выплат дивидендов (префы вперед) и бонусов менеджерам.

в среду ЕЦБ выдал европейским банкам кредиты под 1% на сумму 400 млрд евро. Возможно в России этой информации не было по СМИ, но это так, так что судите сами, что будет через год с евро. Вопрос мой, во что входить, думаю вопрос риторический

При невмешательстве регулярно возникали рецессии на год-два. Именно вмешательство превратило очередную рецессию в ВД.

По банкам: благодарить надо закон о запрете филиалов. Существовали маленькие региональные банки, вся клиентура которых ограничивалась, грубо, одним городком или одной местностью.
Если в этой местности ухудшалась конъюнктура, вкладчики начинали изымать депозиты, а должники банкротится - банк гарантированно разорялся из-за отсутствия географической диверсификации. К слову, в Канаде, где запрета на филиалы не было, за это время не разорился ни один банк.

То, что Вам невмешательство не нравится - это Ваше безусловное и неотъемлемое право, :) но то, что я привел выше, это не аналогии а факты.

Я считаю, что наоборот. Невмешательство привело к ВД. Недостаточное вмешательство предотвратило депрессию в Японии, но сделало рецессию длинной. Вмешательство в последние 40 лет, как и рекомендует мейстрим привело к Great moderation. И это мои факты, а не аналогии :)

Про банки может быть и соглашусь. Too bog/too interconnected to fail лучше диверсифицирует систему. Но во время ВД когда лопнуло 10 тыс. банков, большое количество и невозможность открывать филиалы в других штатах ничего не предотвратила. Тоже факт.

истину глаголите

Дык это было неправильное вмешательство или не то, совсем не так, как доктор прописал. Правда, доктор прописал гораздо позже...

Вмешательство вмешательству рознь и не надо все под одну гребенку.

А начальный вопрос был как раз про то, что у правительства есть возможность противостоять спаду, а не разогнать его в ВД импортными тарифами, зажатием денежной массой, повышением налогов, регулирванием цен и прочими извращениями описанными выше.
Это уж с больной головы на здоровую.

я не говорю, что гос-во не должно/может противостоять спаду.
я соглашаюсь с ответом на тезис о том, что во времена ВД "пробовали без гос-в".
то, что гос-во сработало не вовремя правильно, а до этого неправильно не означает того, что не стоит пробовать.

имхо, на вопрос - гос-ва много или мало в экономике ответить невозможно, так как вопрос не корректен. гос-во неизбежно в экономике. качество предопределяется знаниями, а знания не совершенны и совершенными не могут быть в силу особенностей экономики как науки.

Почитывают Хаймана Мински сейчас, и он использует термин Big Government в том смысле, что в США доля правительства сильно выросла после Великой Депрессии. Выросло за счет соцобеспечения. И рост оказал сильное стабилизирующее воздействие на экономику, сделав волатильность экономического циклала более низкой. Правда, прочитал в книжке очень мало...
Так, что дискуссия большое или малое должно быть правительство имеется (малое правительство, например, у А.школы).

А еще почитывал у Бреда Делонга статью, в ней было написано, что с начала правления Рузвельта пробовали что попало, лишь бы поправить экономику. Многое было неправильным, может, бесполезным. Короче делали, что могли, "тренировались" как бы достать Штаты из Депрессии. При Хувере основная идея, все-таки, была, что "само пройдет".

А про идеи не спорю, важно.
Прикольная статья в тему
http://www.stanford.edu/~promer/EconomicGrowth.pdf

сенкс, статья действительно забавная

Вот что было во время президентства Гувера:
http://gr-s.livejournal.com/579702.html
http://gr-s.livejournal.com/579978.html

Или в Японии в 90-х
http://www.sotsium.ru/?link=PROJECTS&id=3&subid=17

В первом случае: "Уже в первом развернутом заявлении президента, появившемся 23 ноября 1929 года под характерным названием «Направить мощь государства на спасение экономики», был обнародован план спасения. Заявление начиналось торжественным признанием: «Ни один президент до этого момента никогда не считал, что в таких случаях государство должно взять на себя ответственность за ситуацию. В этом смысле мы являемся первооткрывателями совершенно новой сферы деятельности»..." - да-да, это про Гувера, а не про Рузвельта. "За неделю, прошедшую после Черного вторника (со среды, 23 октября по среду, 30 октября), Федеральный резерв закачал в банковскую систему 150 млн. долларов. Но Федеральный резерв продолжил ту же политику и тогда, когда паника сменилась растерянностью. В период с середины ноября 1929 по конец августа 1930 г. только через операции на открытом рынке Федеральный резервный банк Нью-Йорка (до середины 1930-х годов именно этот банк, а не Совет управляющих в Вашингтоне, исполнял роль фактического административного главы ФРС) увеличил денежную базу почти на 300 млн. долларов. В результате вложения банков в ценные бумаги и выданные ими ссуды на покупку ценных бумаг на 27.08.1930 были больше, чем в октябре 1929 года."

Во втором случае безумное фискальное стимулирование: "В период с 1992 по 1995 г. японское правительство осуществило 6 программ расходов на общую сумму в 65,5 трлн иен, а в 1994 г. снизило ставки подоходного налога. В январе 1998 г. налогообложение вновь было временно сокращено на 2 трлн иен. Затем в апреле того же года правительство представило программу бюджетного стимулирования стоимостью свыше 16,7 трлн иен, почти половина из которых была предназначена для общественных работ. В том же 1998 г. в ноябре была объявлена новая программа бюджетного стимулирования в 23,9 трлн иен. Год спустя в ноябре 1999 г. была запущена еще одна программа бюджетного стимулирования на 18 трлн иен. Наконец, в октябре 2000 г. Япония объявила об очередной программе бюджетного стимулирования на 11 трлн иен. В целом за 1990-е годы Япония запустила 10 программ бюджетного стимулирования на общую сумму свыше 100 трлн иен, и все они так и не помогли излечить экономику от рецессии. Единственным результатом программ государственных расходов стало незавидное бюджетное положение Японии. Бюджетные расходы привели к тому, что государственный долг превысил 100% ВВП "

См. чуть выше выше, ответ для iossub

Все меры стимулирования были поздно, и пытались уже оживить покойника.

Спасать экономику правитлеьству надо сразу, а не через несколько лет.
29-33 обанкротилось почти 10 тыс. банков. Где закачка денег и ликвидность?
"безумное фискальное стимулирование" в Японии безумное потому, что началось слишком поздно. Но лучше поздно, чем никогда. Не было бы его, Япония, может быть показала бы новую Великую Депрессию. Ха?

так для того и была сжата ФРС денежная масса, чтобы обанкротить мелкие независимые банки. и не надо ждать ликвидности от того кто тебя голодом морит.

сдается мне к осени у нас будем наблюдать такую же картину. прижмут малые банки, задушат, обанкротят, оставят десяток крупных да пару десятков средних.

ведь чем меньше банков тем проще регулировать - "доктора присылать"

Про сжатие это уже теория заговора, которую я не принимаю :)
В РФ 1100 банков. Первую сотню спасают, это почти 85% от активов (если правильно помню). ВТБ+Сбер почти 50% от активов. Оставшаяся 1000 банков роли не играет, и уверяю, ее трудно обанкротить. Среди них некторые не устоят, но останется все равно близко к 1000, потому, что мелкие никогда на помощь государства не надеялись, резервы всегда держали большимим. Мало банков у нас не станет, не знаю, зачем против них вообще боротся. Ну будет не 1000 а 800 мелких, докторов все ранво не хватит.

Повторю цитату из предыдущего коммента, посмотрите на даты и объемы увеличения денежной массы федеральным резервом: "За неделю, прошедшую после Черного вторника (со среды, 23 октября по среду, 30 октября), Федеральный резерв закачал в банковскую систему 150 млн. долларов. Но Федеральный резерв продолжил ту же политику и тогда, когда паника сменилась растерянностью. В период с середины ноября 1929 по конец августа 1930 г. только через операции на открытом рынке Федеральный резервный банк Нью-Йорка ... увеличил денежную базу почти на 300 млн. долларов. В результате вложения банков в ценные бумаги и выданные ими ссуды на покупку ценных бумаг на 27.08.1930 были больше, чем в октябре 1929 года."


Никакого невмешательства не было. Антикризисная политика Гувера началась сразу же после краха на фондовом рынке. И именно она привела к затягиванию депрессии. Рузвельт лишь усугубил. Для начала посмотрите все-таки тексты по ссылке. (Главный вопрос - почему все меры Гувера и Рузвельта оказались неэффективны.)

По поводу Японии. Вы пишете "Пик пузыря в 89, стимулировать начали в 94".
Стимулировать начали в 1992 г. (первый пакет фискального стимулирования объявлен 31 марта 1992 г.) Пик пузыря был в _конце 1989_, т.е. о том, что это пик узнали только в 1990 г. (Когда там случился фондовый крах?) Как пишут в пособиях по фискальному стимулированию, "detecting economic contraction before, or even as, they begin is very gifficult". Это мы сейчас знаем, как прошли 90-е годы в Японии. А представьте себя на месте экономических властей в Японии в 1990-м-1991 гг. Мало ли быстропреходящих спадов было на их веку?

Претензии сторонников фискального стимулирования сводятся к:
1) отсутствию фискального стимулирования
2) промедлению с принятием мер стимулирования
3) недостаточностью объема стимулов.

Это, так сказать, "наивные" претензии. Надо переходить к sophisticated. Можно почерпнуть их во второй главе из книги Адама Позена: Posen "Restoring Japan's Economic Growth" -- "Fiscal Policy Works Whwn It Is Tried". (эта глава где-то лежит в нормальном pdf, но я сейчас не нашел. Если надо, могу прислать.) Сама книга выложена в виде pdf на сайте издателей, но запаролена. Я скопировал через PrintScreen (тоже могу прислать, но качество среднее).

И вот еще популярное введение в теорию фискальных стимулов: Elmendorf; Furman, If, When and How: A Primer on Fiscal Stimulus (что харатерно - январь 2008 г.) Можно сделать красивую презентаци.

Много читал про Японию, но обвинений в невмешательстве еще не встречал.

Сейчас взял и перелистал книгу Крумгана, которую в предыдушем посте рекламировал. Про Японию 90-х есть глава и в итоговой главе тоже пишет, стр. 292. Книга тоже новая.

Да, он пишет, что пузырь раздули в 80-х за счет политики стимулирования, хотели поддержать экономический рост. Потом решили бороться с мега-пузырем (Штатовский - цветочки, imho), и прокололи его. Тут мы сойдемся, навреное, власти виноваты.
Но я не говорил, что действовать надо с опережением, хотя можно задуматься когда кв.м. офиса А в Токио стоит 1.5 млн. тогдашних доллара.

Но затем, Кругман пишет, что первоначальный спад сопровождался избыточно жетской денежной политикой. Когда опомнились делали мало и недстаточно (это я не сам придумал). Попытки воскресить продолжались до конца 90-х, санация банков началась около 98 года. Вот уж поздно пить боржоми...

Итак, делали мало и недостаточно.

На стр. 292 в русском переводе, он пишет, что меры ПРЕДОТВРАТИЛИ ДЕПРЕССИЮ. Спад в экономике Японии был не слишком большим. То есть политика вмешательства как раз предотвратила еще большую беду, а не наоборот, как пишете Вы.

До опыта Японии ловушка ликвидности была лишь теоретической проблемой, с ней столкнулись реально. Японский опыт - это то, чего сейчас стараются избежать во всем мире. И по-моему правильно делают. Лучше лечить раньше, чем позже. Рецесссия депрессия не носит целебных свойств, а толко калечащие. Взять хотя бы безработицу, которая защелкивается на более высоком уровне, и ее потом спустить трудно. Кризис отбивает тягу к инновациям, инвестициям и тратам надолго.

Обвинения в недостаточном вмешательстве найдете у Кругмана, если не встечали раньше. У меня лежит книжка Р.Ку стратега из Номуры, про Японию. Дойдут руки, почитаю, можем продолжить.

Про фискальные стимулы я знаю, что тема не однозначная. Кто-то считает, что crowding out эффект делает бюджетную экспансию бесполезной. Кругман считает, наоборот. Как я понимаю, современный мейнстрим считает, что crowding out имеет место, но лишь частичный.

Нашел тут сравнение разных показателей в Японии и США

Как видим, недостаточно успешное стимулирование деньгами привело-таки к тому, что рост ВВП Японии в 90-х был +1.5% в год, а не спад как в США в 30-х.
И на графике отлично видно как денежные аггрегаты двигались в это время. Не стимулировали США деньгами экономику, просто не знали, тогда что надо так делать :)

Забыл указать источник
http://www.boj.or.jp/en/type/ronbun/ron/wps/kako/kwp00e01.htm,
но там указывается, что все делалось слишком поздно.
Раздел: Why was there a delay in addressing the financial system problem?

""Пробовали уже без государств. Совсем. Фигня получается - анархия и бандитизм.""

Подробнее можно. ссылки, примеры.

""Пробовали и не вмешиваться в экономику, а дать ей докризиситься - получили Великую Депрессию. ""

Это типичное заблуждение, навешанное на уши мейнстримовцами. Рузвельт это тогдашний Обама, работал на финкап. именно из за его действий депрессия длилась долго. расхожая байка о том что при нем за счет госзаказа америка выехала из кризиса - типичная разводка-отвлекаловка. Именно при нем было введено огромное количество регуляторов и органичителей, создан огромный бюрократический аппарат, сующий нос во все отношения - продавец-покупатель, работник-хозяин и т.д. Именно при рузвельте начался социализм в америке = госвмешательство и высоченные налоги.

так что, все не так как говорит телевизор.

А почему ужесточение выдачи кредитов ведет к росту невозвратов? И что с 2007 годом на картинке, которая "характеризует доверие банков друг к другу", что там случилось в августе?

В августе 2007-го кризис начался, мировой и финансовый.
Но заметили его почему-то только в августе 2008-го.
Хотя на самом деле кризис начался в мае 2006-го (по моему мнению). Ну или как минимум в конце 2006-го - начале 2007-го. Именно тогда возник ручеек ипотечных траблов в штатах. Именно тогда появились счетчики на американских инвестфорумах с числом обанкротившихся контор, раздававших строительные кредиты.

Пик недвижимости в США - середина 2006, после этого начали падать цены. Ближе к концу 2006 были уже некоторые признаки проблем. В начале 2007 года рухнул рынок аукционных облигаций. С весны начались трудности "секъюритизаторов", т.ч. частных ипотечных агенств, в середине лета Джим Креймер уже орал, что на рынке облигаций Армагеддон, в 8 августа 2007 года кризис активно начался, с хедж-фондов Bear и SocGen (или BNP, уже не помню). Спрэды OIS взлетели, что видно на графике. Осенью 2007 поток кредитов усох, начался credit crunch, который уже отражался по всему миру. Окна кредитования то открывались, то закрывались, до сентября 2008 года, когда все бабахнуло и сломалось окончательно.

Я 17 сентября написал пугательную презентацию, в которой предсказывал падение рубля, для конкретики банкротства местных Виват/Норман (розница) и "Камская долина" (девелоперы). Ходил пугал, люди не пугались, говорили это проблемы только у вас на рынке акций.
Теперь хожу с презентациями и говорю, что кризис заканчивается, люди не верят опять и говорят все будет хуже.

Кризиса по сути еще не было. Всё впереди. Посмотрим, что будет, когда начнут ставки повышать.

У меня возник (про кредиты) ровно такой же вопрос. Полагаю, что это из-за того, что логическую цепочку из нескольких (четырёх? пяти?) звеньев ужали до трёх, чтоб было как в других bullet points на этом слайде.

Идея (если я правильно понял) такая:

Ожидания банков по невозвратам - ужесточение условий выдачи кредитов - не все заёмщики (а только высококачественные) могут "перекредитоваться" - у всех других наступают проблемы с рефинансированием ранее набранной краткосрочной долговой нагрузки - "растёт процент просроченных кредитов".

То есть в ситуации "до кризиса" перекредитоваться под приемлемый процент могут и "Газпром", и "Миракс" - а в ситуации кризиса - только "Газпром" и то под повышенный процент, и не на всю сумму, и давайте мы с Вами ещё список ковенантов дополнительных обсудим, нам это вот наши юристы навязали (это банкир "Газпрому", стесняясь так, говорит, есличо).

А "Миракс" попадает в статистику роста просрочки и невозврата - ибо он в хорошие времена нахватал коротких денег на длинные проекты (предполагая их рефинансировать каждый год или около того), а сейчас ему банально негде "перезанять, чтобы переотдать" (с) Масяня, по-моему.

И всё из-за ожиданий. Кстати, действительно заставляет задуматься.

А автору презентации посоветую-ка я щас поменять текст, ибо действительно смысл доходит - но до меня - не сразу.

Ужимать приходилось потому, что изначально рассчитывал на выступление на 10 минут. Поэтому все так "лапедарно". Но дали мне 5 минут :)

Мы все люди прогнозируем исходя из того, что видим. Когда все растет, и все отдают, даже спекулянты на рынке недвижимости, кажется все нормально.

Когда отдавать начинают плохо, то и нормальному заемщику могут не дать. И когда банки перестают давать кредит, действитлеьно начинается спад, сначала инвестиционный (не на что строить, даже хорошие проекты), потом потребитлеьский и бюджетный. Через мультипликатор расходов экономика падает гораздо больше, чем на величину потерянных инвестиций.
В итоге банки сильно разгоняют экономику, что вниз, что вверх.
БАкни стали причиной спада (или теневые банки, финансовая система целиком), и спасать их кажется неверно. Но если не спасать, то все это угробит экономику еще больше.
Короче, для капитализма важно to keep the credit flowing, иначе без капитала это уже не капитализм :)

Угу, спасибо. Не могу не отметить, что в Вашем ответе начало ("когда отдают плохо"), по-моему, сфокусировано не совсем на том: заёмщики не "отдают плохо", а не могут "рефинансироваться хорошо", в силу этого им приходится "отдавать" чем смогут ("Сбербанк России. Один из крупнейших автодилеров и девелоперов страны." :-)


Раз пошла такая пьянка: (уж извините, что придираюсь к мелочам - но из них, как известно, складывается...) Это я не специально против Вас - это я так все презентации дрючу, которые через меня проходят :-)

- на слайде 3 - cash is king. артикль - уберите, если можно.
- на слайде 2 (снизу, цитата из Хаймана Мински) - нужно либо "production processES that use..." - я бы так написал, либо "production process that useS...".
- там же, на слайде 2 - "ожидания банков по невозвратАМ".
- на слайде 4 внизу - laissez-faire, по-моему. Википедия согласна :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez_faire
- на слайде 5 если Вы про impossible trinity (и не хотите Троицу упоминать без дела) - я бы сказал, опять же, чтобы поприкалываться, "три невыполнимых желания". Хотя из математики про "невозможный треугольник" помню.
- слайд 11 - можно сказать "менее доступным" (такой вариант нравится мне больше, чем "более недоступным").

Две последние правки - "вкусовщина", предыдущие - ИМХО, по делу.

Удачи.

Отдают плохо и не могут рефинансироваться - две стороны одной монеты.
По критике согласен. Артикль надо the, вроде, не убирать? Я не переводчик, учил язык сам (до этого в обычной школе и в политехе), разговариваю крайне мало, больше читаю и слушаю. Английскую грамматику, безусловно, не знаю. И говорю, очевидно, ужасно, с большими ошибками.

цитату Мински я уже перевел, проблема в том, что вчера выложил презентацию слегка староватую, новая была на работе. Цитату набивал сам, книжка бумажная, наверное в ней Мински правильно окончания ставил :)

Про троицу, кто ее как не переводит. Да и в англ.языке согласия нет. Презентация была для неэкономистов (хотя они и финдиректора), и, честно, побоялся, что буду звучать совсем не по-русски.

Спасибо за замечания и критику, я на нее хорошо реагирую.

Уже когда отправил - мне придумался хороший вариант про impossible trinity: пишете в слайде "три невыполнимых желания" - а на словах добавляете: "Ну, мы-то понимаем, что какое-то одно - или два - из этих желаний может быть исполнено. Суть проблемы - в том, что ВСЕ три желания ОДНОВРЕМЕННО - принципиально неисполнимы :-)"

Фраза cash is king - это идиома, устоявшееся выражение, в стандартной ситуации нужно говорить и писать именно так. Эта фраза - из США, а там а) к правилам британского английского относились наплевательски, и б) старались говорить максимально лаконично, иногда в ущерб правилам, но не парились - см. пункт а).

Хоть Википедия - и не абсолютно бесспорный довод, но всё же.

"Она, конечно, не Венера - но что-то венерическое в ней есть" :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Cash_is_king

Гугль даёт 330,000 хитов по фразе cash is king,

17000 (в 20 раз меньше) по фразе cash is the king

и 1600 хитов (ещё в 10 раз меньше) по фразе cash is a king.

Про гугль - "ужасы нашего городка", случай из собственной практики.

Я как-то на спор поискал "перевод" фразы "чёрная и цветная металлургия" в гугле. Нашёл - штук 30 - ссылок на "Black & color metallurgy", тот самый, из анекдота :-)

Причём некоторые из них - вполне официальные, типа сайта украинского посольства где-то, или сайт казахского министерства...

А мы все тут думали - это переводческая шутка. :-)

"Реальность богаче, чем наше представление о ней"

Вот, порадуйтесь за людей:

http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=%2B%22black+and+color+metallurgy%22&aq=f&oq=&aqi=


Удачи.

Спасибо, смешно :)

Комплимент: оказывается в управляющих компаниях есть как минимум один не глупый индивид. Я, честно говоря, думал, что в наших УК как на подбор одни кретины собраны вместе.

Недоумение: ну чего ж пермскую инвестлавку назвали "Парма-менеджмент"? Ну я бы понял - "Пермь-менеджмент" ... но Парма ... с какого бодуна? Провинциальный комплекс неполноценности?

+500 по первому абзацу.

Неглупые люди есть везде, я бы не стал так уж обобщать. И даже отдельный человек может где-то ошибатся, а где-то говорить вполне дельные вещи, навешивать однозначный ярлык неправильно.

Парма - местное слово, у коми-пермяков значащее "лес" или "тайга". Пермь происходит это Пармы, немного другое произношение. К Италии никакого отношения. Мне название "Парма-Менеджмент" не очень нравится. Например, у нас в регионе был ЧИФ "Парма", который, понятное дело, киданул своих вкладчиков. К нам периодически обращаются и требуют вернуть вклады, полагая, что мы правопреемники. Кстати, может помните, была команда КВП "Парма". Изначально наша компания называлась "АРК Победа", мне больше по душе :), жаль что переименовали.

Хапуга из Перми что-ли ? что-то до меня поздно дошло!
Здорово, что на Урале есть толковые люди в экономике. Будет кому Строгановскую премию вручать ;)
Очень рад!

ПС. Я из Березников. но сейчас в Москве.

тут Пермских много :)

Небольшой свой пост написал по следам Вашего поста.

А я на неделе сквозь сон смотрел фильм Цайтгайст (Дух времени) :). Как раз о заговорах. Правда, я спал больше, чем смотрел. Заметил ряд передергиваний. Думаю пересмотреть, когда время появится. Еще вторую часть скачал.

Спасибо за комплименты.

Пожалуйста :) На самом деле слово заговор не нравится, слишком как бы таинственно и не рационально. Я то как раз давно веду разговоры о естественности и рациональности такого положения вещей.